Ejercicio 1, tema 3.

¿Qué es la vida? Esta es, más bien, una pregunta del tema anterior, pero, sin embargo, no lo pregunto (casi retóricamente), en un sentido biológico, sino humano. La vida es salud, es alegría, días nublados y lágrimas. Pero también es cierto que hay vidas y vidas. La vida es un derecho universal, es tan humano como bostezar, hablar, reír, pensar. Y, al fin y al cabo, la vida en nuestra especie, conlleva más responsabilidades que en cualquier otra: los animales procrean y tienen descendencia por sobrevivir, por continuar su especie a lo largo dela evolución y del tiempo. Sin embargo, al ser humano no le mueve sólo esa causa. Hace millones de años, nuestros "abuelos" homínidos (Lucy, por ejemplo), podrían tener descendencia sólo por el mero hecho de mantener imperecedera su especie. Pero, actualmente, nosotros, el orgulloso y arrogante Homo Sapiens Sapiens, tras años de evolución, hemos ganado cosas interesantes: un lenguaje preciso, un cerebro mejor desarrollado, pulgares, y una larga lista de ganancias y pérdidas evolutivas. Pero, además, algo que no es visible a simple vista observando unos fósiles: sentimientos. Los sentimientos son esa "carga" que los seres humanos llevamos con orgullo. Y esos sentimientos nos mueven a hacer la mitad de nuestras acciones vitales, entre ellas, tener descendencia. Traer al mundo un bebé, una criaturita, es algo tan bonito, pero lleno de responsabilidades. Incluso la criaturita tiene derechos, qué cosa tan complicada, ¿verdad?. Pues uno de esos derechos es el derecho de la vida.

Tras esta extensa introducción, quiero dar a ver que la vida es algo básico para todos, ya vivan en un rincón, o en otro, o en tal continente de este nuestro planeta. Ya que no respetamos la vida de animales, plantas, incluso culturas; ya que el ser humano es tan impulsivo y egoísta, miremos, al menos a otros países, a otros hermanos nuestros de otros lugares, como el Tercer Mundo. Allí, la vida pasa de ser un derecho a una lucha, ya no por las condiciones sociales (que para mí es un caso preocupante que sigan existiendo en el mundo lugares donde la tiranía gobierna sin oposición alguna por parte de los países democráticos, los ciudadanos no tienen libertades, y las mujeres llevan un burka y no se les permite levantar la vista del suelo), sino por las condiciones humanas (o infrahumanas, mejor dicho). Angola, Shani, son dos nombres de los muchísimos que sufren en silencio esta tortura que llega a ser la vida. La falta de agua corriente, de sanidad pública, de una cobertura social básica, por ejemplo, son algunos de los factores. Las enfermedades infecciosas, tan ridículas en los países desarrollados, son mortales allí. Un resfriado allí es algo grave, aquí, una mera rutina de estornudos y pañuelos. La pobreza estimula estos factores: lo poco que hay para comer no da para vacunar a los seis hijos de cualquier familia en Malí. Y yo, personalmente, creo que la culpa es más de los países desarrollados que de los propios gobiernos del tercer mundo. La crisis es una excusa perfecta, y sin embargo, los ministros siguen viajando en un Mercedes; se dedican millones de euros a obras que nos lo merecen, etc. Y, la verdad, los auriculares nos impiden oír lo que claman estos países. La corrupción en sus gobiernos es tan grave que es casi escandalosa.

En fin.

No sé si meterme en política será correcto o no, si mi "idealismo" adolescente habrá afectado al blog, pero creo que las desigualdades tan profundas del mundo en pleno siglo XXI son intolerables. La vida es un derecho para todos, ya seamos españoles, franceses, canadienses, congoleños o coreanos. Y debemos respetar ese derecho.

Ejercicios 4 y 5, tema 2.

La evolución de las especies de Darwin es una de las teorías más, probablemente, famosas de la Ciencia. Ya cuando la enunció supuso un gran revuelo en el s. XIX. Pero... ¿en qué se basa?

Darwin dio la vuelta al mundo en el Beagle, con intenciones científicas. El Mundo, en el s. XIX, era algo extraño, exótico y nuevo. Las costas sureñas de América del Sur, Nueva Zelanda...eran nombres asociados a nuevos lugares que se abrían a kilómetros de distancia, y la Corona Británica impulsó la expedición de la que Darwin vendría cargado de pruebas e interesantes descubrimientos. En las Galápagos encontró que las especies autóctonas de pájaros eran diferentes a las especies de la costa sudamericana, con apenas unos kilómetros de mar entre ellas. Darwin llegó a Inglaterra y consultó con sus colegas científicos (como Wallace, que sería su "impulso" para lanzar su libro), y llegó a asombrosas conclusiones: las especies evolucionan, no fueron creadas así como así, sino que todas descienden de un antepasado común. Esto es, básicamente, su teoría. Defiende también la selección natural, que merece un apartado aparte.

1. Como los recursos de un hábitat de una población cualquiera de una especie cualquiera son limitados, existe una competencia entre individuos por esos recursos: apareamiento, comida, espacio... Ahora bien, esta competencia no es justa, pues algunos individuos presentan ciertas ventajas morfológicas frente a otros, por ejemplo, que son más fuertes o, y apelo a un tópico, que tienen un pico perfecto para comer semillas. Así pues, estos beneficiados por la naturaleza, escogidos, seleccionados, pueden sobrevivir más fácilmente y más probablemente que aquellos que no tienen estas características; por lo tanto, se podrán reproducir más, y sus crías tendrán estas características paternas heredadas, y se verán aventajados con el resto que no las tenga, tendrán así más descendencia... es un círculo vicioso que acaba con el establecimiento casi permanente en una especie de unas características favorables a esa especie.

(EJERCICIO 5)

Por esto, la Teoría de Darwin es uno de los mayores acontecimientos científicos del s. XIX. Su repercusión científica y social, incluso a nivel ideológico, fue enorme. Al fin y al cabo, afirmaba lo que afirmaba. Personalmente, creo que si Darwin hubiese enunciado su teoría unos quinientos años antes, le habría ocurrido como a Galileo, pues su teoría desmentía el creacionismo: la creación no existe, Dios no creó a las especies, Dios no las cambió y modificó... una de las deducciones posibles tras estos puntos es que Dios no existe, pues, si no provocó la creación... Y este pensamiento, o incluso solamente el hecho de cuestionar la Creación y al Creador, era algo impensable... La Iglesia, en el s. XIX, seguía teniendo una importancia  grande en Europa, y esta teoría podía incluso afrentar a su cimiento básico, por lo que el cristianismo tuvo un interés enrome por desmentir esta teoría, y, probablemente, calumniar contra Darwin para quitarle credibilidad.

Esto a nivel ideológico y social, pero... ¿y a nivel científico? La verdad, Darwin fue un poco lejos en todos los aspectos, pues su teoría también afrentaba a la Ciencia, a grandes científicos, a la tradición y a lo ya establecido. Pese a que anteriormente ya hubo ciertas teorías evolucionistas (como la teoría de Lamarck), Darwin las cambiaba, las desmentía. Y eso, a la comunidad científica no le gustó. Por ello, buscaron fallos en su teoría para desestimarla. Y claro, a fuerza de buscar, las encontraron. Son, básicamente, estas:

1. La teoría de Darwin no explica en ningún momento, el origen de la vida. Este fallo favorecía al Creacionismo, a la Iglesia.
2. No existen hallazgos científicos capaces de mostras que esos "mecanismos evolutivos" de Darwin pudieran provocar la "evolución".
3. Los restos fósiles desmienten, se contraponen a su teoría.

Así pues, Darwin y su teoría se vieron refutados por la comunidad científica y por la Iglesia. Una revolución de tales características era algo muy grande, y removía smuchos y muy hondos cimientos. Sin embargo, la genética, la transmisión del material genético, el ADN... y, por supuesto, los años, le acabarían dando la razón.

Ejercicio 3, tema 2.

La Teoría de Oparin es una teoría muy importante en el ámbito de la biología y, creo, de la Ciencia en general, porque por fin se desterrarían el mito de la ciencia, la mentira de la verdad, la supersticción y la creencia de lo realmente objetivo. La teoría de Oparin ilumina una oscura zona dela ciencia, ¿cómo se originó la vida?

Hasta entonces, si había alguna duda de cómo había ocurrido, la Iglesia la eliminaba: la vida procedía de un Ser Supremo, de un Creador, de Dios. Este pensamiento perduró mucho tiempo, alargándose en los siglos, pese a muchas teorías que negaban esto, que afirmaban que la vida no había sido estática ni espontánea.

 Sin embargo, hasta el s. XX no se arrojó la suficiente luz sobre el asunto. Fue un científico soviético, Alexander Oparin, quien propuso la siguiente teoría: la Tierra, hace millones de años, bullía energía, pues había volcanes, grandes tormentas eléctricas, radioactiviad, rayos ultravioletas procedentes del Sol... Además, la atmósfera no era la misma que la actual, y estaba formada por hidrógeno, metano, vapor de agua, y amoniaco, principalmente. Así pues, con todas estas características, Oparin propuso que se podían crear pequeñas moléculas de aminoácidos, que serían el origen de las células y de la vida, ya que se daban las condiciones adecuadas. La enorme energía eléctrica de las tormentas actuó sobre los gases de la atmósfera y se formaron en el océano de aquel entonces, o caldo primitivo, las primeras pequeñas moléculas que, aislados del medio y, lentamente, formarían primero una proteína, luego una célula, luego un ser vivo...

Pero por muy convincente que sonara la teoría de Oparin, quedó en teoría hasta que, desde el otro lado del charco y el otro bando de la Guerra Fría, un científico estadounidense, Miller, realizó este experimento: recreó la atmósfera primitiva y le aplicó unas grandes descargas eléctricas. Estos gases electrizados fueron condensados y recogidos en un recipiente, que, pasado un tiempo, contenía moléculas orgánicas. Miller, en su tesis doctoral, había verificado la teoría de Oparin.

La teoría de Oparin era cierta, la vida se había originado así en la Tierra. Pero estos grandes nombres hacen sombra a otros, no tan pronunciados pero no menos importantes, como el español Juan Oró, que sintetizó adenina en un laboratorio, el primero científico en lograrlo. Y sin embargo, esta teoría de Oparin tan verídica y tan fiable también tiene sus menos, habiendo quien afirma que la vida se originó por panspernia. Y si la vida se originó por reacción entre unos gases en unas condiciones determinadas, casi por casualidad... ¿por qué no podría ser cierta la panspernia?

Satnley Miller y su famoso experimento.

Oparin, el gigante soviético que arrojó luz sobre el origen de la vida.

Ejercicio 1, tema 2.

¿Qué es un ser vivo? Un ser vivo es algo que, obviamente, no está muerto, y con esto quiero decir que es un ser que realiza funciones vitales: moverse, respirar, nutrirse... unas funciones que un "ser muerto" no realizaría. Bueno, si nos ponemos a mirar al compañero de al lado en clase vemos que es un ser vivo, al realizar estas llamadas funciones vitales (se mueve, bosteza, habla, come...); pero esto es una visión en, digamos, "grande", de un ser vivo, de la vida. La vida es algo más sencillo, más simple, que, dividido en células, da vida  a un ser vivo. La propia célula en sí ya en un ser vivo, gracias a lo que llamamos "Entropía". Curioso palabro, expresa una cantidad física medible de los seres vivos. Es la medida de orden o desorden de un cuerpo, y, por tanto, todos los cuerpos producen entropía; una entropía que es positiva, y que el organismo, para evitar la entropía máxima (y, por tanto, la muerte), debe contrarrestar con entropía negativa del medio donde se mueve. Por eso: "la célula es una barca llena de agua, que tiene que sacar con un cubo, para evitar hundirse".

"¿El Titanic sería una célula muerta?"

                                     


La entropía positiva es el equilibrio de un uerpo, la negativa, el desequilibrio, lo contrario, el otro polo del imán. Sin embargo, el concepto de entropía entraña una paradoja: si la energía positiva puede matar a una célula,a  un ser vivo, ¿la célula necesita la entropía negativa para seguir viva; es decir, necesita el desequilibrio? La paradójica respuesta a esta paradójica pregunta es que sí, que la necesita tanto como cualquiera de las anteriores funciones vitales. La vida es cuestión de reacciones químicas, de unas pequeñas balsas llenas de agua que están sacándola con un cubo. La vida es, más que nunca, pequeñas cosas. Tan pequeñas, como una célula y su entropía.

Ejercicio 6, tema 1.

La Tectónica de Placas, un nombre curioso para cualquier persona que no la haya estudiado antes (estudiado o al menos, oído hablar de ella). A mí me pasó eso cuando mi profesor de Biología escribió en mayúsculas ése nombre en la pizarra, aunque no recuerdo ahora la fecha exacta. Me resultó curiosa e intrigante cuando me enteré que complementaba y explicaba el asombroso descubrimiento de Alfred Wegener: los continentes se mueven, se movieron, y se moverán. ¿Por qué los continentes tienen esta extraña costumbre?

La respuesta teórica es sencilla: por el movimiento de la litosfera, la capa que abarca la corteza (por lo tanto, los continentes), y parte del manto. Esta litosfera no es compacta, está partida en varios pedazos, o placas tectónicas (un nombre muy original, vaya). Pero esta explicación tan sencilla resulta tener un problema: ¿qué mueve algo ta grande y pesado como una placa tectónica? Y no solamente una placa, sino que ¡todas a la vez!. La respuesta a esto Wegener jamás la supo, por lo que su teoría quedó bastante olvidada por los geólogos. "La teoría de un loco esa tal deriva continetal", decían. "Si no sabe darnos una explicación, no es creíble, no es ciencia", decían. No fue sino años más tarde cuando, gracias las mejores tecnologías en el campo de la Geología, se enunció la Teoría de la Tectónica de Placas. Esta teoría, que a mí me resultó tan curiosa al principio, establecía en el interior de la Tierra un orden de capas según la profundidad; capas de diferente composición, con sus materiales en diferentes estados. Según esto, el orden de las capas terrestres era:

1-Litosfera.
2-Astenosfera.
3-Mesosfera.
4-Endofera.

Y he aquí que la segunda capa, la tal Astenosfera, es la clave de todo: es una capa de materiales semifundidos, a los que afectan las corrientes de convección. Debido a estas corrientes de conveción, las placas se deslizan sobre este manto como patines sobre el hielo; los fondos oceánicos se construyen y destruyen gracias a esto; las placas se mueven e interaccionan entre ellas. La Astenosfera era la capa clave que le faltó a Wegener para explicar su teoría. Y, sin embargo, sigue siendo recordado. Y, obviamente, la Teoría de la Tectónica de Placas, sigue vigente en la actualidad.

                                                                A.Wegener.

Ejercicio 4, tema 1

La noticia la he encontrado en el enlace de "Noticias de la Ciencia", y, la verdad, me ha venido como anillo al dedo, ya que tiene relación con el tema que estamos dando.
La noticia (de astrofísica), tiene el siguiente título:

"Aparición de intensos campos magnéticos poco después de formarse el Universo"
Un estudio llevado a cabo, entre otros, por el Centro de Investigación Astrofísica de Lyon, ha conseguido dar la primera explicación sólida y razonable para la existencia de gas magnetizado entre las estrellas, los planetas...

Obviamente se sabía que ésos campos magnéticos se generaron, poco después del Big Bang, y que han tenido un papel muy importante en el desarrollo y expansión del Universo, pero, ¿porqué el gas interestelar está magnetizado?

Imagen de cómo los movimientos turbulentos casi "juegan"
con los campos electromagnéticos.

La explicación de esta investigación francesa es la siguiente: poco después del Big Bang se formó un campo magnético débil que se había sido amplificado por movimientos turbulentos (tipo de energía cinética causado por turbulencia). Éstas turbulencias se podían producir gracias a las condiciones idóneas que existían en ése Universo primitivo tras el Big Bang, aunque fueran demasiado extremas.

Si además de esto, tenemos en cuenta que, al igual que la electricidad genera un campo magnético a partir del movimiento de partículas ( en éste caso por movimientos turbulentos), las propias cargas son sometidas a una fuerza a medida que avanzan por el campo magnético. Por lo tanto, los gases interestelares sufren éste campo magnético.



La noticia no es demasiado extensa y tampoco es que sea de una importancia y una relevancia extrema, pero, como trata de una parte del tema actual que estamos dando, me ha parecido una buen idea incluirla.








                         

Ejercicio 2, tema 1.

El Big Bang, la Gran Explosión, fue lo que dio origen a nuestro universo. Ocurrió hace miles de millones de años, y fue un proceso relativamente rápido en sí, aunque lo que hoy conocemos como universo, los planetas, galaxias, etcétera, tardaron mucho más.

El Universo, antes del Big Bang, se encontraba condensado, apretado en una pequeña masa, más pequeña que un átomo. Las fuerzas de la Naturaleza (Gravedad, Nuclear y Electromagnética), formaban una superfuerza. Cuando el Universo comenzó a expandirse, se produjo una explosión enorme de energía. Un segundo más tarde, las leyes de la física ya eran las mismas, y el Universo comenzó a enfriarse lentamente. Gracias a éste enfriamiento, se comenzaron a formar núcleos atómicos de hidrógeno y helio. Miles de años más tarde, la luz comenzó a extenderse por el Universo (antes estaba atrapada en una masa densísima de materia), y ocurre el estallido de radiación de microondas. Mil millones de años después del Big Bang, comenzaron a formarse las estrellas, produciendo el Carbono, el Nitrógeno y el Oxígeno. A ésas estrella se le unirán , con el tiempo, planetas, satélites... y formarán un sistema, como nuestro Sistema Solar.

Éso es el Big Bang, pero... ¿cómo lo sabemos?. Para ello, nos remontamos a 1929, cuando Edwin Hubble consiguió medir la distancia a algunas galaxias cercanas. Hubble pretendía conseguir pruebas de que había más galaxias que la Vía Láctea, y para ello, necesitaba medir la distancia a ellas según su luminosidad. Y, además de demostrar su existencia, probó que se estaban alejando, y, cuanto más lejos se encontraban, mayor velocidad lo hacían. Ésto lo descubrió gracias al Efecto Doppler, pero no aplicado al sonido, sino a la luminosidad. Cuanto más lejos, la luminosidad tiende a ser roja. Y así ocurría. Por lo tanto, había una fuerza superior a la de la Gravedad que alejaba las galaxias entre sí, esto es, el Universo. Y si, por lo tanto,  el Universo se expandía y se enfriaba... debería haber sido pequeño y caliente antes. Así surgió la hipótesis del Big Bang.

Años más tarde, en 1948, George Gamow, basado en la teoría de Hubble, calculó que aún tenían que quedar restos de ésa explosión, procedentes de las partes más alejadas del Universo, en forma de microondas; pero no fue él, sin Penzias y Wilson, dos científicos contemporáneos, los que las descubrieron, dando un fundamento fuerte a la teoría del Big Bang. Estaban probando un detector muy sensible de microondas, y descubrieron algunas que provenían del cielo, pero no de ninguna dirección en particular. Las estudiaron, y, apoyándose en Gamow y Hublle, descubrieron que, en efecto, los vestigios de la explosión inicial que formó nuestro planeta, nuestra satélite, nuestro sistema, nuestro Universo... llegaban a la Tierra. Por lo tanto, había existido.